2017年在知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，商標(biāo)案件為37946件，是知識產(chǎn)權(quán)案件中占比最多的。新型、特殊、難度大，是商標(biāo)案件審理的特點。最高人民法院發(fā)布的2017年10大知識產(chǎn)權(quán)案件中，涉及著作權(quán)保護的侵害“新華字典”商標(biāo)權(quán)案、迪奧爾公司商標(biāo)案、“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案影響巨大。
?
相比專利和著作權(quán)的保護，商標(biāo)保護自古就有。隨著時代的發(fā)展，商標(biāo)的申請及保護范圍也逐步擴大，侵權(quán)案件也在不斷增多。
據(jù)最高人民法院（簡稱最高法）知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宋曉明介紹，2017年在知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，商標(biāo)案件為37946件，是知識產(chǎn)權(quán)案件中占比最多的。同樣，“新型、特殊、難度大”也是商標(biāo)案件審理的特點。
商標(biāo)的保護越來越緊迫。今年3月，商標(biāo)局發(fā)布了“商標(biāo)法修改意見公告”，這意味著商標(biāo)法也將進入大修程序。
侵害“新華字典”商標(biāo)權(quán)案
商務(wù)印書館有限公司與華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司關(guān)于“新華字典”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案是最高人民法院發(fā)布的2017年10大知識產(chǎn)權(quán)案件之一。
自1957年至今，商務(wù)印書館有限公司（簡稱商務(wù)印書館）連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%。截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽。
商務(wù)印書館訴稱，華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（簡稱華語出版社）生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令其立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。
一審法院認(rèn)為，“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，已經(jīng)在相關(guān)消費者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度，可以認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。華語出版社在字典上使用“新華字典”構(gòu)成復(fù)制他人未注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為。《新華字典》（第11版）使用的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案、色彩及其排列組合具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性。華語出版社在辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。一審法院遂判決華語出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。
宋曉明解釋，本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護的典型案例，涉及事實認(rèn)定、法律適用及利益平衡等復(fù)雜問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。考慮相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護記錄等多方面因素，認(rèn)定原告商務(wù)印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進知識文化傳播之間的關(guān)系。
判決明確指出，商標(biāo)法對商標(biāo)獨占使用權(quán)利的保護是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。通過給予商標(biāo)保護的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和傳播知識的社會責(zé)任，有利于促進出版行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。
最高法改判迪奧爾公司商標(biāo)案
幾天前，最高法改判了再審申請人克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）與再審被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。判決商標(biāo)評審委員會對涉案商標(biāo)重新做出復(fù)審決定。
2014年8月，涉案申請商標(biāo)為國際注冊第1221382號商標(biāo)，該件商標(biāo)獲得國際注冊后，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（下稱國際局）向中國提出領(lǐng)土延伸商標(biāo)申請。涉案商標(biāo)申請的原屬國為法國，指定使用商品為第3類香水、濃香水等。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。隨后，迪奧爾公司向商評委提出復(fù)審申請。
2016年2月22日，商評委作出第13584號商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（下稱被訴決定）認(rèn)為，申請商標(biāo)是一個由瓶子構(gòu)成的圖形，易被識別為指定商品的常用容器，以此作商標(biāo)指定使用在第3類香水等商品上，消費者不易將其作為商標(biāo)識別，難以起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。迪奧爾公司提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過宣傳、使用與迪奧爾公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。據(jù)此，商評委駁回了迪奧爾公司的涉案商標(biāo)申請。
迪奧爾公司不服商評委復(fù)審決定，遂提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回迪奧爾公司訴訟請求，隨后其向北京市高級人民法院提起上訴。2017年5月23日，北京市高級人民法院作出二審判決，駁回迪奧爾公司上訴，維持原判。2017年9月18日，迪奧爾公司不服二審判決結(jié)果，向最高人民法院申請再審。
該案經(jīng)過公開開庭審理，合議庭評議后作出再審判決認(rèn)為:申請商標(biāo)指定的商標(biāo)為三維立體圖，商評委對于上述事實已經(jīng)予以認(rèn)可。商標(biāo)局駁回決定和被訴決定認(rèn)定的商標(biāo)類型，與迪奧爾公司請求保護的商標(biāo)類型明顯不符。迪奧爾公司已經(jīng)在評審程序中明確了申請商標(biāo)的具體類型為三維立體商標(biāo)，并通過補充三面視圖的方式提出了補正要求。在商標(biāo)局針對申請商標(biāo)作出的駁回決定依據(jù)的事實基礎(chǔ)明確有誤，且迪奧爾公司明確將此作為復(fù)審理由的情況下，商評委對此未進行審查與置評的做法，有違行政程序正當(dāng)性的原則。
另外，法庭還認(rèn)為，商評委應(yīng)當(dāng)對申請商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護申請重新審查。商標(biāo)局、商評委在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點考慮如下因素：一是申請商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性。二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。與該案商標(biāo)相同的商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊，不能以個案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。
最終，最高人民法院判決撤銷兩級法院判決；撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員關(guān)于涉案商標(biāo)駁回復(fù)審決定書； 判決國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新做出復(fù)審決定。
根據(jù)最高法權(quán)威人士解讀該案改判很有意義。不僅彰顯了平等保護中外權(quán)利人的合法利益的精神，進一步樹立了中國加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的負(fù)責(zé)任大國形象。而且強調(diào)了履行國際公約、加強國際合作的精神。不僅充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法主導(dǎo)作用而且還體現(xiàn)及時救濟和全面保護權(quán)利的精神。
“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)
及不正當(dāng)競爭糾紛案
“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案更是注冊商標(biāo)中的典型，很多馳名商標(biāo)侵權(quán)案中多是模仿已注冊商標(biāo)的字、詞、形等對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
該案中，北京歐尚公司銷售了貴州永紅公司生產(chǎn)的牛肉棒商品（簡稱涉案商品），該商品包裝正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽味”字樣，包裝背面標(biāo)有涉案商品品名為“老干媽味牛肉棒”。
貴陽老干媽公司主張該公司注冊在第30類豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品上的第2021191號“老干媽”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）為馳名商標(biāo)，貴州永紅公司在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為損害了貴陽老干媽公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京歐尚公司的銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院審理后，判決貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽味”字樣，北京歐尚公司停止銷售上述印有“老干媽味”字樣的牛肉棒；貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟損失及合理支出共計42萬多元。
貴州永紅公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，貴州永紅公司涉案商品確實添加有“老干媽”牌豆豉，但“老干媽”牌豆豉并非食品行業(yè)的常用原料，“老干媽味”也不是日用食品行業(yè)對商品口味的常見表述方式，涉案商品對“老干媽”字樣的使用不屬于合理使用的范疇。貴州永紅公司在涉案商品包裝正面使用“老干媽”字樣，并將“老干媽味”作為與“原味”“麻辣”等并列口味名稱的行為，足以使相關(guān)公眾在看到涉案商品時直接聯(lián)想到涉案商標(biāo)，進而破壞該商標(biāo)與貴陽老干媽公司所生產(chǎn)的豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油商品之間的密切聯(lián)系和對應(yīng)關(guān)系，減弱該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場聲譽，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”的情形。貴州永紅公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。
北京高級人民法院民三庭庭長楊柏勇介紹，經(jīng)營者在其商品包裝顯著位置上將他人馳名商標(biāo)作為描述商品特征的名稱使用，即使確實使用了馳名商標(biāo)核定使用的商品作為原料，但如果該馳名商標(biāo)核定使用商品并未成為行業(yè)常用原料、該馳名商標(biāo)并未成為行業(yè)常用商品特征名稱，則經(jīng)營者對馳名商標(biāo)的上述使用方式不具備正當(dāng)性；且該使用行為會弱化該馳名商標(biāo)告知消費者特定商品來源的能力，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的損害馳名商標(biāo)注冊人正當(dāng)權(quán)益的情形。